A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant De Oficio·Respondent Valencia Salazar Jaime Andres Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Conocimiento de procesos por presuntos delitos cometidos por miembros de la fuerza pública cuando haya duda del posible rompimiento del factor funcional
- Incumplimiento del presupuesto subjetivo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones entre la Fiscalía 3 de la Dirección Nacional de la Fiscalía Especializada Contra Organizaciones Criminales, el Juzgado 6 Penal Municipal de Control de Garantías de Bogotá y el Juzgado 55 de instrucción Penal Militar de Armenia.
La controversia se causa entre los Despachos por investigación adelantada por la Fiscalía General de la Nación, contra dos funcionarios del Departamento de Control de Comercio de Armas, Municiones y Explosivos, DCCAE, que presuntamente favorecían a un grupo delincuencial agilizando y tramitando los documentos presentados por la empresa Necof Group S.A.S. para ser utilizados en la modalidad de minería de oro a cielo abierto y piedra caliza tipo cantera, pero la empresa le habría dado, según la Fiscalía, una destinación diferente a ese material explosivo traficándolo a organizaciones criminales dedicadas a la minería ilegal en los Deparamento de Caldas y Boyacá.
Se imputan los delitos de falsedad ideológica en documento público y fraude procesal en calidad de coautores a título de dolo.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena considera que respecto de la investigación contra un miembro de la Fuerza Pública, no cuenta con el presupuesto subjetivo y decide declarase inhibida para fallar.
Respecto del otro caso, refiere el precedente de los autos 102 de 2022 y 562 de 2022, entre otros, en los cuales se estableció la regla de decisión que se reitera: “ante dudas o cuestionamientos sobre el vínculo directo del hecho delictivo con el servicio -requisito que la Constitución exige para que tenga aplicación el fuero penal militar-, es imperativa la aplicación de la regla general que asigna la competencia a la jurisdicción penal ordinaria.
Esto ocurre porque el fuero penal militar previsto en el artículo 221 superior procede excepcionalmente cuando haya certeza sobre los elementos subjetivo y funcional que constituyen dicho fuero y activan la competencia de la justicia penal militar” y en este contexto, dado que para la Sala Plena existen serias dudas respecto de la relación entre las funciones asignadas al investigado, en su calidad de jefe de área de la Seccional CCAME 31 de Armenia, y la suscripción del informe de revista a polvorín de la Mina La Isla, en la medida en que existen inconsistencias entre dicho informe y los elementos materiales probatorios obrantes en el expediente, se considera que el proceso penal debe ser adelantado por la jurisdicción ordinaria, en su especialidad penal.
En consecuencia, la Corte dispone el envío del expediente al Juzgado 6 Penal Municipal de Control de Garantías de Bogotá, para lo de su competencia y para que comunique esta decisión al Juzgado 55 de Instrucción Penal Militar de Armenia y a los sujetos procesales e intervinientes dentro del proceso.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la controversia suscitada entre la Fiscalía 3 de la Dirección Nacional de la Fiscalía Especializada Contra Organizaciones Criminales y el Juzgado 55 de Instrucción Penal Militar de Armenia, en relación con la investigación penal contra Nayibe Marieth Cardona por la supuesta comisión de los delitos de falsedad ideológica en documento público y fraude procesal, porque no se acreditó el presupuesto subjetivo para la configuración de un conflicto de competencia entre jurisdicciones.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-5143 a la Fiscalía 3 de la Dirección Nacional de la Fiscalía Especializada Contra Organizaciones Criminales, para lo de su competencia y para que comunique esta decisión al Juzgado 55 de Instrucción Penal Militar de Armenia y a los sujetos procesales e intervinientes dentro del proceso.
- TERCERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 6 Penal Municipal de Control de Garantías de Bogotá y el Juzgado 55 de Instrucción Penal Militar de Armenia, en el sentido de DECLARAR que la jurisdicción ordinaria, representada por el Juzgado 6 Penal Municipal de Control de Garantías de Bogotá, es la autoridad competente para conocer del proceso penal en contra de Jaime Andrés Valencia Salazar por la presunta comisión de los delitos de falsedad ideológica en documento público y fraude procesal.
- CUARTO. REMITIR el expediente CJU-5143 al Juzgado 6 Penal Municipal de Control de Garantías de Bogotá, para lo de su competencia y para que comunique esta decisión al Juzgado 55 de Instrucción Penal Militar de Armenia y a los sujetos procesales e intervinientes dentro del proceso.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.